冒充者

以为是伪纪录片，实际上是真正的记录片，因为不仅采取了纪录片惯用的采访模式，而且是真人真事，邀请讲述的也是当事人，那个演骗子的就是当年的骗子。

虽然是纪录片，大量访谈，从画面和镜头上有呆板的感觉，无法迎合现在电影绚丽的视觉感，但该片讲述的故事，步步惊心，悬念迭起，着实不错。

本片采用的是双线叙事，一边是骗子叙述如何做骗局，另一边是讲述如何入局和揭示真相。模式是案中案的结构，骗子冒充失踪少年进入家庭，另一个潜伏的案件是失踪少年去向之谜。故事层层推进，以时间为主线，展示各色人等的微妙心理。

本片的高明之处是讲了两个故事真相，一个是少年失踪不知去向，一个是少年的家人杀害了他。都没有证据，你相信哪一个呢？导演极力暗示第二种可能为真相，不过是为了平衡两种结局的力度，增加片子的张力罢了。

有大量的观众对于家庭为啥不假思索就接纳骗子，并拒绝检测不理解，所以认定第二种为真相。我倒是理解这一家人为啥这样做。一个家庭失去了孩子，四年来备受折磨，内心已经极度渴望有一个孩子归来解除这痛苦了。就像人会本能的躲避危险和伤痛一样，宁愿蒙蔽自己，也不愿意再一次受到伤害。况且那样一个看上去无害，且磨难重重的孩子，即使是假的，接受进入家庭，重拾家庭欢乐的幸福又有何不可呢，母亲看到姐姐幸福的面容不会去拆穿他，姐姐看到母亲老泪纵横又如何会去表示质疑啊。即使少年真的回归了，一切都不影响啊，收养孩子的，不是都过的很幸福么。

两害相权择其轻，人心深处的微妙，深邃的爱，造成了这看似匪夷所思的状况吧。

片子做的真好，给四星吧，少一星不是因为片子，是因为我是坚持着才能看完，不习惯这种题材的纪录片。

1994年，美国德克萨斯州一个13岁男孩在回家路上失踪了。三年半之后，他的家人都以为他已不在人世。西班牙传来消息，有个男孩自称是失踪的尼克。尼克的姐姐卡莉来到了西班牙，将他带回德州的家。事实上，这个人是个骗子，而且长得跟尼克完全不像。但是尼克一家竟然就这么认错了孩子。为什么呢？假尼克，就是那个骗子说，尼克家接纳他，肯定有不可告人的原因，那就是他们家人已经杀了尼克。他们为了掩人耳目，将错就错而已。最后，当然，并没有证据表明，尼克是被他家人杀害的。这纯粹是骗子瞎逼逼。

巴特·雷顿的《冒充者》并不有名，身边人看过的极少，其实优酷网就有全片可看。这部电影还是暑假看的，为了写它，不得不又看了一遍，哎，看电影还真是浪费时间啊。

《冒充者》全片基本上由访谈构成，看起来像纪录片，但实际上更像故事片。 这部电影中骗子直视镜头的设计非常独特，且听我来讲一讲。

骗子直视镜头讲话

直视镜头，就是角色直接跟观众说话。一般来说，这种镜头多用在新闻播报时。有些纪录片里的人物，也会直视镜头，让角色直接对观众说话。

而故事片中，直视镜头用得很少。故事往往是一个自足的封闭结构，角色在他们的假定世界中自在生活，并假设观众并不存在。直视镜头，会破坏假定真实。举例来说，电影中的床戏场景，男女二人恩恩爱爱，即便拍摄现场可能有几十个工作人员，拍出来就是要给更多的观众看的，但是演员的表演，就是要假装这一切都不存在。如果角色啪啪啪的时候突然直视镜头，跟观众说话，会吓坏观众的某些功能吧。

这里涉及到一个概念，视点。电影的画面有时候是全知视点，有时候是人物视点。全知视点就是电影中呈现的场景，并没有角色在看；人物视点则是顺着角色的眼睛给观众展示画面。《教父》的摄影师戈登·威利斯就坚持每个机位都要代表一个人物的视角。比如观众看到马龙·白兰度，必定是因为电影中有一个角色在看他。当然，这么彻底地坚持人物视点，几乎不可能。据说，科波拉说服了威利斯，也拍摄了一些全知视点。

姐姐在跟画外的采访者说话，而不是跟观众说话

所以，《冒充者》中骗子直视镜头，就是跟观众说话。在这部电影里，这个镜头设计显得非常特别。其他人也在讲话，但明显都是人物视点，即便那个人物并没有出现在荧幕上，因为顺着角色的视线，我们知道画外有采访者在。所以，其他角色虽然在说话，但并不是直接跟观众说话。

此外，其他角色都有一个明确的空间背景，人是在真实空间中被采访的（配图可以看出来）；只有骗子是抽离出来的，背景完全虚化。

导演就是要提醒观众，这个人是独特的，是虚的，是不真实的。一般观众可能对这种设计熟视无睹，但这并不影响什么，电影呈现出的是一种整体感；反之，如果镜头没有设计，观众就会看出来了。

这当然是导演的匠心所在。那么导演为什么要这么设计镜头呢？对电影的叙事有什么特别的帮助吗？答案是肯定的。一开始观众就已经知道冒充者是骗子，骗子在解释自己的行为动机，是在跟观众建立信任感，当然信任感没这么好建立。因为导演还把尼克家人的采访穿插剪辑在一起，让他们的说法互相对照，证明骗子说的都是假话。但是，电影妙就妙在，即便我们完全不信骗子所言，依然会被带入到巨大的疑问中：一个完全不像尼克的冒充者，怎么能够骗了尼克的亲妈和亲姐呢？

显然是因为尼克家愿意被骗啊。——这个结论是被骗子告诉观众的。所以，我们知道他是骗子，还是被骗子骗了，因为他提出了一个看似合理到无可辩驳的假设。

我们仿佛可以看见导演促狭地笑容，他明明已经用直视镜头区分了骗子，观众还是被骗了。这难道不是更有戏剧感嘛。我们所有人被骗子耍了，哦不，是被导演耍了。直视镜头的设计，让观众不知不觉不假思索的接受了骗子的话，这大概跟这个镜头多用在新闻播报中有关系，我们甚少会怀疑主播。

巴特·雷顿最近用同样的手法拍摄了一部新电影《美国动物》，我也看了，又浪费了一把时间。《美国动物》的直视镜头就是一个尴尬的存在，对叙事不仅没有加分，还大大减分。因为《美国动物》是一部故事片，完全不适合采用直视镜头。在我看来，直视镜头的使用有局限性，不能滥用，除非是故意要穿帮的喜剧片。

黄金时代

黄金时代

明月几时有

许鞍华在《黄金时代》里也让角色直视镜头，对着观众说话，搞得纪录片不像纪录片，故事片不像故事片，很多观众不认可。所以到了《明月几时有》，许鞍华虽然不死心，但也没有再坚持，而是让梁家辉给大家讲故事。虽然也直视镜头，但已经只是说书人了，实际上没有参与到后面的封闭故事中，没那么尬。

所以，《冒充者》的直视镜头虽然用得好，但也仅是个例，是妙手偶得，不可复制，用的时候必须慎之又慎。故事的封闭和自足状态不能被随随便便打破。《冒充者》这样的故事，恰恰不是传统意义上的故事，它利用了纪录片的形式，实际上是一个骗子给观众讲故事的故事。离开观众的参与，这个故事就不能成为故事。

看完可以加微信公众号了：电影拉片室

悬念十足纪录片，冷静的镜头记录着一个个匪夷所思但真实发生的现实，最令我在意的是并不是这个著名的冒充者动机和背景，而是当事人那户人家的儿子去哪了，离家出走了，还是如旁人，甚至警方猜测，那户家人把他的小儿子杀害埋尸？！毕竟那个冒充者和那户人家的儿子在相貌还有其他方面都大有不同，极少情况会认错的，还是另有隐情吗？留给观众无尽的猜测，正是这部纪录片带给我最毛骨悚然和细思极恐的原因。影片最后，冒充者坦然自若地跳着舞，沉侵其中露出迷之微笑，他依然坚信那个男孩已经被他的家人杀害了，被埋在不知名地方，等待人们去发掘

1997-2012年，15年过去了，竟然还没有找到真相。

后半段高潮迭起，拍的真心不错。这个真实的故事应该有两个结局，一个是从满脸真诚但恶行满满的人嘴里说出的看似合理的结果：事前给他解释了所有的姐姐，没有通过测谎仪的母亲，认出他不是nick却没有揭穿的Jason，这些人杀死了nick；另一个则是悲痛不已的一家人坚持的：nick真的失踪了。就看大家相信哪个了。

在全片里，FBI警官提到的两处和家人的说法有出入。

1.心理医生发现了冒充者的事情，警官打电话通知姐姐时，她的表现明明是吓尿了，并且答应不来接他。但是后面姐姐不仅来接了冒充者回家，还在回忆中表示并不记得这个警官有说过这样的话。

2.警官说要采血进行DNA检验时，母亲拒不配合，还躺在地上。母亲在回忆中也表示虽然不同意但是没有那样拒绝。

这是两个疑点，最重要的是，那可是他们口中都很疼爱的孩子，在找到后，很明显的瞳孔颜色不同（那时冒充者还没有讲他的故事）他们一点也没有起疑心。举个例子来讲，你丢了什么东西，要去寻找的话当然会记得特征，而nick的特征很多很明显，他们一家人居然会因为喜悦而注意不到这些？我觉得很不合理。

另外，私家侦探很厉害～有点大侦探波洛的感觉，一眼就看出来这个人有问题，紧接着进行耳朵对比，发现确实不是，还猜测nick被杀害埋在院子里。那个房子的主人说之前养的狗一直在后院刨东西，而且在后院确实见过类似防水布的塑料。如果是真的。。。那应该就是包尸体的布啊。。。这点上我真的很倾向于侦探。感觉这个家里确实很恐怖，不然连冒充者都很快自己承认他不是nick了。但他又是个爱撒谎的人，也不知道他是不是又一次的为了博人眼球才这样说。

脑洞大开一下，（对本人接下来说出的话概不负责）个人大胆猜测，有可能是家里的人误杀了孩子，然后别的人也帮了忙，承认错误的话，一家人的后半生都基本上毁了。所以她们保守秘密，统一口径。或者是背后还有什么不为人知的心酸故事。。。？严重怀疑老侦探最后知道这个事情的真像。

影片开头真的看哭了，特别她姐姐那种爱他处处要保护他的心完全懂。之前看了影评那些阴谋论真的觉得很伤人，就像他姐姐说的，f him。

很多人失去自己最亲的人会变得精神分裂或者变得行为异常让人无法理解。

我觉得家人的心情就是那种完全被弥补的心情。就好像人始终会相信自己愿意相信的事情。

就好像很多依然相信被渣男渣女骗一样。

谁会猜到有人骗过警察局骗过调查局，连别人都确认的事情会因为爱而选择盲目。我很能理解这种心情。

影片有一点是妈妈很偏爱小儿子，大儿子是否因为这样的妒忌而杀害小儿子不得而知。因为最后一个接到电话的人就是他。

但是她姐姐很明显真的是无辜的，她真的很爱她弟弟