开战

这部片子最大的特点就是“真实”。已经真实到接近纪录片了。全片几乎都是手持摄影机，镜头一直有轻微的摇晃；每每人物开口讲话时，镜头前总会有一个近距离的他人遮挡物，这种通过长焦镜头来展现事件的手法在这部片子里随处可见；在讲故事的过程中时不时会插入一段电视新闻，缓一缓电影节奏...这些处理不仅让影片的表达更加自然和真实，更让观众扮演了一个见证者，甚至是偷窥者的角色。 这种处理一直延续到了影片结尾。最具张力和震撼感的一幕居然是通过一个手机录像呈现出来的。 太真实了。 整个故事的各种矛盾，无论是劳资矛盾还是工人阶级内部的矛盾，都在恰当的时刻被恰当地刻画出来。无论是直接的面对面的冲突，还是通过人物外形和说话方式展示的差距，都被处理得极其真实可感。在讲述各种矛盾的同时，导演也安插了一些富有情感的情节，在适当放缓戏剧节奏的同时让人物形象更加立体。另外啊，导演的选角也十分有意思。当时有个女主角的独白情节，耳机里的评价员直接说：“这位女主真的是非常典型的工人形象。大概是近几年欧洲电影里最丑的女主了。” 还有关于资产阶级大boss的选角，是一个秃顶薄唇的男演员。当他在“聆听”工人们的心声时，那一副皱着眉头微微撅嘴的表情真的太符合资本家的形象了..... 可是啊，让人唏嘘的是，资本家永远是团结一致保护自己的钱，工人却四分五裂，各有各的利益。这也是为什么一直表达流利、热情似火的男主角在最后透出了一股深深的无力感。他妥协了。并最终选择了“不成功，便成仁”的结束方式。 男主角去医院看望刚出生的外孙那一段大概是全片节奏最慢的一段了。镜头难得地长时间集中在一个点上，即使是男主角转了个身把镜头挡住了，拍摄依然在继续。这一段把生和温暖的力量展现得淋漓尽致，和之后男主的“赴死”行成了残酷的对照。 再说到人物形象。这部片子里的人物都没有很明显的脸谱化形象。甚至主角光环都十分薄弱。他只是一个站出来的人而已，他也有自己的家庭和情感，他也有无助压抑欲说还休的时候。尽管最后的结局许是有点点多余，但影片是需要这样的角色和情节的。 还有配乐。我太喜欢了。大量的后摇乐出现的时机都精准到了极致。把人物内心世界和环境氛围渲染到了极致。这时候不需要任何台词和同期声。需要的是安静。安静的注视。期间有段时间犯困的不得了，是配乐把我拽回来的。 还值得一说的是，导演真的是一个非常善于把控戏剧节奏的人。每每在情绪和氛围达到一个顶点之时 都会..戛然而止。然后切到下一个场景。在长时间的积淀和渲染之后是一瞬间的静默。作为一个看到中途甚至有点犯困的观众，我是被这样富于变化的节奏吸引了的。影片在集中展现矛盾的时候，人物台词那叫一个狂轰滥炸。可导演似乎很能抓住观众的“疲劳点”，总能在在合适的时机“叫停”密集的轰炸，好把我们从走神的悬崖边拉回来。 说到这里，片子里还有多次画幅的变化。影片尺寸在“电影（纪录片）”、电视和手机三者之间切换，让画面更加富有运动性，增强了故事的真实性，提高了观众的“参与度”。（怎么感觉像是在答阅读理解题）（我真的写不来影评）（啊好苦恼） 还想谈谈我最欣赏的最后一段“手机录像”。先是完全看不清的乱晃，然后勉强聚焦到男主角身上。而且只聚焦到了他一个人身上。手机没有照到他人的任何反应，而且也是在男主自焚的一瞬间停止了摄像。这样一个极具张力的情节居然以一个画质很渣的手机录像来呈现。这种巨大的反差反而会增加事件的震撼力。 死亡。这件事对于任何人都是震撼的。无论是同伴还是敌人。无论是经历者还是旁边者。有时候想想，哪怕只是改变这件事的任何一个环节，也许都不会落到这种地步。但这种想法的出现已经是在事件发生并且尘埃落定之后了。生活中到处都是这样的事啊。 话说回来呢，这样的情节要是放到国产片上，指不定会如何如何大肆渲染，胡滥煽情催泪。我完全可以想象它的套路了。虽然影片的故事不可能发生在中国，但国产片很多套路化的东西也许该去除去除。听故事嘛，猜不到下一秒会发生什么的故事也许会更好听一点。 其实我很难得会欣赏这样类型的片子，以前也没有看过类似题材。包括对于阶级矛盾和工人斗争这种也不感兴趣。但《开战》这个片子，是真的优秀。导演太会“讲故事”了，演员们也太会“讲故事”了。这两个“讲故事”不一样。总之我这个听故事的人，听得很舒服。真的。

结尾的掌声雷动，大概是最好的反馈了。

文 | 申子超

在法国，罢工现象十分普遍，在某种程度上已成为法国百姓生活，乃至社会文化的一部分。罢工文化的形成与法国的历史和文化密不可分，18世纪的启蒙知识分子就强调自由、平等和民主的精神。伏尔泰更是说到“我不同意你说的话，但我誓死捍卫你说话的权利”。法国人正是利用罢工这一方式，践行着“自由、平等、博爱”的精神。据统计，2016年共发生801场罢工，平均一天超过两场。其中，有110场全国性的罢工，平均三天一场。

2009年12月，由于担心DHL法国快递因亏损而被出售，该公司包裹业务部门的数千名员工在全国范围内至少68个地点举行了为期24小时的罢工。电影开战En guerre聚焦于由工人代表劳伦·阿米地奥Laurent Amédéo带领下的一次罢工。罢工的原因与刚刚提到的DHL法国快递罢工类似：尽管工人做出了巨大的财务牺牲，但Perrin工厂的管理层仍以赢利不足为由决定关闭工厂。工人和公司签订的协议被蔑视，承诺未得到尊重，因此1100名工人拒绝这一残酷决定，并通过罢工努力挽救他们的工作。

从影片开头Celui qui combat peut perdre, mais celui qui ne combat pas a déjàperdu. （那些抗争的可能会失败，但那些不抗争的，注定失败）出现的那一刻开始，就名副其实的“开战”了，也定下了整部电影的基调，抗争！导演也在此表明了立场，只要有我们不同意的事，我们就应该发声。

公司作为违背承诺的一方激起了工人们的愤怒。而工人内部也出现了对立和斗争。但其实并电影没有区分好工人和坏工人，每个人都有自己的标准、自己的理由、自己的逻辑。导演做的只是成功的呈现出这些不同视角之间的紧张态势，以及这种对抗往往会引出的悲剧后果。但其实在剧情的不断推进过程中，不同观众的观感可能会和片中工人与公司的对立关系一样，产生截然不同的感觉。到底孰对孰错就由观众自己去评判了。

电影的另一大看点就是真实感，用富有戏剧力的形式来谈论现实。摄像机镜头就像一位旁观者一样，如实记录下罢工勾人心弦的经过。尤其是语言上的激烈冲突，各种争吵、辩论，高语速、高语调，没有一刻喘息的机会，给观者一种“这是在即兴演出”的感觉。但其实每个演员都有非常详尽的剧本，都需要记住为他们规定好的台词。本片也起用了许多非职业演员，其中许多人过去曾在电影故事的发生地菲梅勒市Fumel工作过，曾有和本片情节相似的经历。这些非职业演员们将他们生活的真相注入到了台词里。语言上营造的紧迫感和压抑感让观者只能在劳伦女儿出现时，才能得到些许缓解。

此外电影还使用了大量媒体影像，就好像平日里我们无时无刻都被各种新闻所环绕着，更增加了代入感和记录性。媒体们以一种碎片化的、削减过的笔墨，不厌其烦地记录着这部电影的主题：冲突与矛盾。

这是导演史蒂芬·布塞Stéphane Brizé和演员文森特·林顿Vincent Lindon合作的第四电影，前三部分别为尚蓬小姐Mademoiselle Chambon、弥留之春Quelques heures de printemps和市场法律La Loi du marché。其中的市场法律在第68届戛纳电影节获得了金棕榈奖提名，文森特·林顿拿下了最佳男演员。从市场法律开始，布塞被冠以“政治电影导演”的名号，他也开始反思世界和公司机构对个体的影响。

这对黄金组合相互之间的信任正是通过这一部接一部的电影而建立起来的。布塞在谈到他和林顿的关系时说道，我们之间的关系其实不需要很多话，我们能够捕捉对方的情绪，知道对方想要的东西，这是一种很宜人的关系，就像情侣，能够一起前进。正是在这种信任的基础上，这部开战中的林顿抛弃了以往沉默寡言的角色，塑造了一位具有领导力的愤怒的工人罢工代表。而且全片仅在23天内就拍摄完成，导演想要让拍摄时的这股劲儿呼应片中工人斗争的力量，也就是和时间赛跑，和时间作战。

电影在今年戛纳电影节一上映就取得了极高的评价，林顿的影帝呼声也非常高。在放映结束后，媒体集体起立鼓掌十分钟更是可以看出对电影有多么的肯定。虽然最后金棕榈惜败给是枝裕和的小偷家族，但金棕榈提名加布塞林顿的黄金组合，依然保证了开战的上乘质量。

约这部电影，被鸽了两次；看电影时，还被人骂了一回

前5分钟，看得一阵烦躁，前面的小伙子回头问我：你看得什么电影？我说：权益战争啊！他一边狠狠说了句我艹，一边狂奔了出去。

剧情非常简单，工厂要解散，工人要工作。

每一次冲突伴随着鼓点声层层递进，直冲人心

纪录片似的镜头让人眩晕，也真实得可怕

一半的时候，我和同伴说，他们怎么这么傻，不可能成功的啊！而且他们没什么道理

她说，是啊，在中国早就怎么样怎么样了

劳伦的两次演讲震醒了我：

“方圆50公里内没有工作”

“和我们谈判的人，他们也有分歧，为什么他们没有破裂？”

“从古至今，莫不如此”

劳资纠纷，工人阶级，这些我们应该最熟知的历史

早已经烟消云散了，我们早把自己当成了“主人”

电影的后半段，忘记了不适的镜头感，

沉浸在这艰难的战斗中，自己已然成为其中之一

最后大结局，眼泪还是忍不住掉下来

影片看起来很真实，镜头很真实，剧情的发展也很真实，除了那一刹那的暴烈。

剧情描述的是一次反对全球化的罢工，影片开始不久，我对结局就有了预期，工厂一定会关闭，工人们会争取到更多的钱。这个结论让我有了最初的感观，工人们的做法不合理，没有实际意义。而随着影片中一次次的争吵，我的观点产生了变化，直到最终的沉默。

1.工人们是占理的，撕毁协议的不是他们，他们要求的是公司履行协议（公司还在盈利，有履行的基础）；

2.整个事情不仅仅是理的问题，它是两个阶级之间利益分配的问题，公司希望获取更多的利益，所以牺牲掉工人的利益。我所在的阶级和那些工人是一样的，我应该站在他们这边。而我最初习惯性用领导层的思维来理解这个事情，实属严重被洗脑。

Laurent Amédéo想做的这件事用罢工是无法解决的，他需要推翻整个阶级或者重建社会制度，这需要的是一场革命，而革命时机显然还不成熟。

“自古凡革命 无不有流血牺牲者”这都是我国先辈践行过的话，所以结局很惨烈。

世界无法被个人所改变，他至少改变了这件事的结果。

愤怒中的理性：面对由工会代表和带领的1100名员工因工厂被迫关闭而失去工作的抗争，分厂厂长马前卒和传话筒的角色确凿无疑；市政府乃至总统的道德援助苍白无力，他们选择牺牲1100人的工作而拥抱外国资本（民族国家，财团可以进出而社会事务画地为牢）；法律的裁决结果显得冰冷无情而无视公序良俗道德契约；那些资本家和企业家号称以人为本的伪善面孔被撕下。

当地工会为代表的工人群体、高管代表的企业集团、市政社会事务部代表的政府、工会内部的决裂分歧、国家机器的介入、阿让蒙梭工会的联合罢工向集团公司的施压，这些不同的利益主体和力量在工人运动中的博弈尽显无疑。此外，脱离群体的斗争，洛朗的个人生活场景又展示了工人的生活切面，丰富了工人的形象。新闻报道提纲挈领的把握了运动的阶段性标志事件，却在国家机器使用暴力时缺席。愤怒的工人最终压过了理性，采取了暴力行动造成抗争运动的失败，但这失败却如一颗火种。

洛朗最终选择在德国集团总部大楼自焚来显示抗争决心，引发社会舆论。最终逼迫德国集团撤销对涉事员工的辞退并重启与贝翰工会代表团的谈判。

谈判结果未知。

关于罢工的电影，看完心情现在很沉重，一方面同情员工要面临失业，无法维持接下来生活的困窘；一方面又觉得作为“理性人”，生存的一切目的都是为了利益最大化，当这个工厂的利益达不到所期盼的目标，那么在另一个区域开办无可厚非。唯一不能接受的就是他们签了协议，说的是5年内保证正常工作，员工们完成了自己做的，那么企业老板为什么违反契约呢？为了弥补违约，他们又应该做些什么呢？我觉得是电影所没有显示的。所以从企业层面来看，关闭工厂是必然的；从员工层面来看，他们只是想通过抗议获得工作，那么这两者的冲突是否应该由政府介入解决呢？整场电影里显示的是总统无为而治，只表达了支持的态度，政府更多的是作协调员的工作。那么针对这场纠纷究竟如何解决？还是得针对不同地方的情况。从中国来看，我们更多的人是在居住地无工作岗位时外出务工，也就是电影里的一个人说：那就去住在有工作的地方，从生活方式来说，中国人觉得没什么，但对于法国人来说，他们很生气，觉得被冒犯了，所以这个提议并不会被接受。然后政府提出了一个方案，即让阿让工厂的竞争对手收购这个工厂，但是阿让的总裁不愿意卖，从法律意义讲，他的做法可以。但是作为一个社会人来说,公司的股票提高35%，却不愿意承担相匹配的责任，只关注自身利益，电影也是暗含了对这类人的批评。最后以一人死亡作为双方谈判的“筹码”，也是对双方敲醒了深深的警钟。作为文明社会人，暴力永远不是解决问题的唯一途径；同时作为文明人，我们也要承担相应的社会责任。