晚安，好运

题记：
关于电视，默罗这样表述：这是传播工具，除了取悦、娱乐和隔绝并无他用。在信息瞬间达到和趋同的年代，怎样保护异端是权利，这是一个应该正视的问题
    ――――卡夫卡·陆（KavkaLu）
  
[img]http://images.blogcn.com/2006/3/16/2/kavkalu,2006031622916.gif[/img]


默罗的这句话应该让所有中国的传媒人看看，拍苍蝇，逗蛐蛐你们都在行，可是老虎呢？我们已经没有了羞耻，我们兴高采烈全民声讨苍蝇，让一个有着心理缺陷的人处在语言暴力的恐惧中，这就是我们的仁慈和正义吗？宽容的意义是针对所有人的。
一位黑龙江的女士虐杀了一只猫，就有人搞的纷纷扬扬搞起“圣战” ，竟然还有人要悬赏50万捉拿她！你们想干什么？！
理性的意义在于让所有的人有说话的权利，网民的声讨往往只有激愤而缺乏真正的建设性意见，茨威格在《异端的权利》中说：武断地把人类分成黑与白，好与坏，绵羊与山羊，真正的信徒与异端学说，忠心耿耿与心怀二意――依据的只有一个“原则”并且以强力当作唯一的后盾，这是何等愚蠢，何其徒劳？!
人们有权保护小动物的权利，可是，这种有选择的保护是多么苍白，为什么我们要为了食欲屠杀食草动物，甚至对于娇小的鹌鹑为了美味而虐杀呢？男孩子小时候用开水杀死蚂蚁，钉死蜻蜓呢？
茨威格又说：事实上，人们太嫌怠懒，而对着晦涩难解的谜团和生命强加的责任，多半便渴望着由明确而普遍有效的秩序造就的机械世界，好免除他们的思考之劳。
我反对虐杀，但是，我更反对针对以人的心理恐怖，网络年代一些人已经把网上论坛当成了垃圾桶，可是肆意发泄他们在现实里无法达到的怨恨舒解，在虐猫事件里更只得同情的是那位现在犹如惊弓之鸟的女士，你们难道就没有对于一个病人的基本怜悯，难道要让她变成疯子或者将虐杀向人才开心？！这同样是无耻的看客，在人云亦云的浮躁年代在电脑边YY一个道德卫士形象罢了！虐猫无耻，那么烫杀黄鳝呢？活取熊胆呢？
在网络媒体上，一边倒的舆论让一个应该去看心理医生的女病人备受心灵的煎熬，你们的行为和刽子手有什么差别，中国网络事件里“卖身救母”的那位的遭遇还不能引起诸位警醒吗？！广大传媒人员你们除了推波助澜，你们火上浇油，你们还做过什么？
众所周知，中国现在没有小动物保护法，比照《中华人民共和国野生动物保护法》也没有相关条款，那么她的行为并没有触犯任何法条，无论她怎么了，首先她是一个病患，社会应该反思的是我们怎样对待这些心理弱势群体。
从这个单个事件里，我们看到了从中的世界里一些人不分青红皂白的盲从，这些盲从和传媒的取舍有着直接关系。
对于虐猫事件，许多网民和传媒都用了“变态组织”这个词汇，然而，我们更应该看到的是中国发展的几十年是在忽略个体不同的基础上的，生存压力和地位压力异化着善良的人性，在一个充满不择手段“竞争”的暴虐丛林，个体的罪责都是社会的责任，是谁让人变成了野兽！
我国精神病患的发病率是千分之十七，也就意味着一百个人里有2个显形的精神疾患，他们有谁真正关心过？
社会没有温暖是暴力和极端的起源，在一个找不到泄口的砼体里，精神的崩溃往往是由于社会本身缺乏人性造成的，我们的教育的失败在于人文教育的缺乏，谎话、无耻、献媚、龌龊和盲从让孩子们逐渐远离人的趣味。
救救孩子的心灵，就是拯救一个国家的未来。
默罗有句名言：我们不会被恐惧驱使进入一个无理性的年代，同样，我们也不应该成为人云亦云的鹦鹉。虽然，这很难。
不要相信没有对话的一家之言，那往往是不真实的，见风就是雨是十分幼稚的。
《晚安，好运》给我最大的启迪是责任和中立态度，记者是应该反应事件双方的立场，就像默罗莫斯妇人案里做的一切，平等的对话，相信公众有着自己的判断而不是主观的下一个对错的定义，在这部电影里作为平行报道的《纽约时报》、《华盛顿邮报》无论赞成还是反对，他们至少是让对方充分说话，甚至连麦卡锡本人也必须对话。
没有对话机制的传媒和哗众取宠的传媒都是垃圾传媒，他们只是阉人的娱乐。
访谈节目非常容易得罪人，虽然真话的对面虽然没有火刑柱却也可能有着监狱和失去工作，任何国家真话都有代价，在这样高昂代价不是所有人能够有胆魄的
对于美国著名新闻人默罗而言，他是一个人，但是，他的正义感让他无所畏惧，这需要勇气。
面对压力，他同样有着孤独和犹豫。
电影里有这样的场景，镜头慢慢后拉，莫罗孤独地打着字，整个空间只有触键的声音，
他慢慢走向远去，空旷的走廊传来爵士女歌手Dianne Reeves幽怨的歌声，还是他在播音结束后陷在沙发里若有所失，这是BBC著名主持人莫罗在麦卡锡主义疯狂的日子里的自我形象。
在公众面前，主持人是代表着他的团队的，正义在一个被强权控制的世界里并不容易。
莫罗在对于麦卡锡的抨击时用了这样一句台词：那错处不在于我们的命运，而在于我们自己。
多思，理性，宽容，法制，这是一个文明人应该的态度。
我反对她虐猫，可是，她没有犯罪，在她没有接受心理测试的前提下一切的说法没有意义。
上帝庇佑所有的生命。

你们倘若看她不爽，唯一可以控告的正如云飞扬所说从非法音像制品入手，或许还有戏，至于她虐猫，她依旧无罪，我国是成文法国家，法条上没有的你就缺乏依据判她有罪。

【附录：影片资料】
《晚安，好运（Good Night, and Good Luck.）》 2005美国
导演：乔治·克鲁尼 George Clooney
主演：大卫·斯特雷泽恩 David Strathairn、乔治·克鲁尼 George Clooney、小罗伯特·唐尼 Robert Downey Jr.、帕特里西娅·克拉克森 Patricia Clarkson、弗兰克·朗格拉 Frank Langella
片长：90分钟
个人评价：艺术性8，欣赏性4（良心的片子）

2006年3月16日 星期四 上午02时35分云间 寒鸦精舍

独立影评人：卡夫卡·陆（KavkaLu）

版权所有，请勿私自转载

联络方式：MSN:[email protected]
邮箱： [email protected]

这个在the bourne ultimatum中演Noah Vosen的老头非常有气质和正义感，他适合演U.S. solicitor general，要知道这样的人物比U.S. attorney general崇高而令人尊敬得多

censorship的存在和在这个月份中不存在的那个日子发生的事情已经让政府对公民神秘感和恐吓保持的太久了

政治不是事不关己的泥菩萨开会更不是神圣不可辩驳的意识形态

政治是公民自我承认、自我实现和自我保护的必需品，当这种必需品腐坏变质的时候，需要被修复或者替换，好的制度能让人及时的进行修复和替换，而坏的制度令人被腐坏变质绑架。

在法之前先有善恶，因此reporter的良知和道德是walk upright的基础，即使面对拥有权力的大人物

为什么星条旗下飘扬着自由与正义？
from the beginning of this nation, man can walk upright, no matter who he is or who she is. he can walk upright and meet his friend or his enemy. and he does not fear that because that enemy may be in a position of great power that he can be suddenly thrown in jail to rot there without charges and with no recourse to justice. we have the Habeas Corpus Act and we respect it

请珍视你的自尊和walk upright的权利，因为Gloria brevis est honor longa est

巨多人对这部片不吝激赏，因为这一段“捍卫新闻自由或者说是为了个人权利与尊严而斗争”的真实历史，因为让他们想起了“南周”“新京”等等。而我不准备仅为一部电影准备讲述一个多么伟大的事实或观点就鼓掌。道理谁不明呢？谁说到人的心坎上，谁才是高手。仅从一部电影的角度来看，我只能说这片子“凑合”。

对于驾驭一个大的题材，乔治克鲁尼显然还处在摸索与练习的状态。方向是没错，越有份量的东西越无须花哨的表现。不过讲的实在有问题。看的出来，他手上有太多的材料可用，太多人的经历可讲，多到他完全可以讲出一个群体而非只是一个莫洛，可以讲出几个人的顽固怎样造就了一个时代的转折。可正因为什么都有了，怎么取舍，才成了最大的难题。拍不好，是他的责任。

没取舍好的结果，就是自我分裂。莫洛部分非常明确，可莫洛之外的部分－－力挺莫洛的主编，CBS的大脑袋，隐瞒夫妻身份的一对儿，自杀的“左派记者”，因前妻而被调查的那一位－－都非常模棱。有些情节的出现完全让你跳开电影，心想这是在说什么，结果发现，它什么也没说出来。看似散淡，可不能真的散淡啊！拍得好的，总会在当时就有空间留给你去感受和呼应。什么都留到观众看完之后狂翻资料、总结思想的电影，对我个人来说，不是真正的好电影。

BTW：要我选择，我会把开头那么个长长的群像，放到片尾。

现在是两会期间，随着大家的钱包越来越鼓，似乎对于时政也越来越感兴趣了，周围越来越多的人关注着两会的哪怕是一些些的变化。

正好今天看了《Good night, & Good Luck》这部电影，真是巧妙的应景之作。乔治科鲁尼真的是性感。前两天有杂志问他，会不会像史瓦辛格那样从政，这个家伙说，自己搞过的女人太多了，不适合从政。喜欢这样的男人的女人，也算是有品。

美国之所以令人向往，在于他的制度，保证了人的自由，即便是对于一个参议员，小小评论员也可以迎头顶上，只要自己怀着一颗真挚的爱国的心，就无所不可。即使是一个小小的空军官兵被勒令退伍这么件小事，大家觉得有失公允，也会为之倾心尽力，直至沉冤得雪弹冠相庆。

虽然我很热爱我自己的祖国，但很多东西实在令我不知如何启齿。文化大革命把大家的脊梁骨都打断了，再不敢站直了说话，即便是柴静这样的资深记者也经常要承受片子被枪毙的郁闷打击。（见她的blog http://blog.sina.com.cn/u/48b0d37b0100024p）更不要说南方周末被大换血，新京报集体辞职。

我一个美国的朋友说得好，没有哪个国家是完美的，中国也是。总理都说了，路很长问题很多，不必在意一城一池的得失。但愿我也能有象他这般的忍耐和坚毅。

另外，很有意思的倒是，我和我美国朋友一致的意见是，中国在变得越来越好，美国却越来越糟。在反恐的大旗下，所有反对布什的人似乎都像当年的麦卡锡时代的共产主义者了，被套上危害国家安全的头楛。国家可以以反恐为借口对任何人的电话进行监听。一个新国家恐怖主义已经笼罩在世界上空。《Good night& Good Luck》应该不会是巧合之作吧！比《911》高明了很多了，大概学到了一些些李安的含蓄手法。

最后还是用鲁迅先生的话来结尾，真正的爱国者，必是真正的猛士，定要敢于直面惨淡的人生。感觉今天的主席和总理都能算一个，献给真正的爱国者。

作为一个多少和媒体沾边的人，看到这样的电影是很伤感的。想到了XX周刊的很多事件。

关于克鲁尼和黑白，楼上的豆友说了足够多了。基本上完全赞同。这是一部回归传统经典样式的严肃电影。
我对于他在这里面得演技也很赞，他在『辛那瑞』和这里得表演都估计是增肥一点后把所谓的帅抛得足够远了。帅和美，就是这样一种累赘的标签。

我喜欢这部电影里铿锵的语调、从容的节奏，杀伤力绷紧在每一个能杀人的眼神里、每一次播出现场的静默中。连同法庭对峙的那场纪录片式的戏码，我也很欣赏，并没有人工仿造真实感的印象。
仅仅是一支烟时间的单口秀节目，电影却告诉我们，背后的工作量、审查制度的高压有多么沉重，相比之下，那一支烟从点燃到熄灭，只能越发让人屏气凝神，不敢轻易露出表情。作为被挑战一方的McCarthy其实从来没有在镜头里出现，他却无处不在，这是导演、编剧和表演共同搭成的有效舞台。
David Strathairn的表演相当精悍收敛，足以让人击节称赞。这些念白是值得“读”的，不是用来交待剧情、也不是满足观众的，它们滔滔不决，又坚决毅然，沉着清晰的吐字，之后在祝您晚安、好运时，让一丝沉重得让人透不过气来的悲伤浮上镜头，浮上看似漫不经心、匆匆忙忙的一眼。这些念白落在纸上就是一篇篇犀利的好文章，尤其是引用莎士比亚的那段还有几分学者记者的幽默。媒体需要的智慧、勇敢、坚持、幽默、沉着。。。多少优秀品质啊，聚焦于CBS主持人Murrow这一人物身上，立足得足够尖锐集中，又巧妙地回避了泛泛的批判。
这是那种深有凡人心、又懂得充分利用个人聚焦权的媒体人。这是一向缺少的灵魂榜样。而克鲁尼稳妥地踩在Murrow的建树之上，亦是一场机智、自信的单人秀。
他在这个电影里似乎没有笑过，当然，面对无聊的观众访谈节目时的笑容是不能算的。我们会看到，当别的所有频道兴高采烈毫无后顾之忧地讲述香烟美妙时，Murrow主动承载的挑战是一种孤注一掷。而他并非是一个人，在媒体，一切有魅力有正义有胆略的挑衅都不可能是孤身英雄。整个团队在默默支持，你看得到他们的紧张、在节目后的等待、在压力面前诚实的妥协以及撤退。我很喜欢Murrow在开会时说的那句话，如果压力已经到达了我们这个房间，那就越发应该予以反抗。你看到媒体人应该如何面对诚实的愤怒。以及那自杀的记者、忐忑的高层。影片在表现的同时不予以刻薄愚蠢的评价，它只是默默地压抑地表现，一切杀人的压力都附着于普通的厨房、普通的香烟、普通的握手之中，不失血，也足够狠。

In A Nation Terrorized By Its Own Government, One Man Dared to Tell The Truth。


这样一部电影，完全不具有娱乐性。但也绝对不是枯燥的国民教程。其中无处不在的压力感虽然是以“历史片”的面具出现，但我们看来更多是扎实犀利的现实感。

    美国的核心价值观离不开自由和人权，在这部片子里，当主角揭竿而起反对麦卡锡的时候，说的最多的也就是这两个词。

    一个社会的价值观是应该被大部分人所接受认同的，在这里，对立的双方——媒体人和政治家——都是秉持自由和人权的，至少，在表面上是这样。也就是说，不管你人心隔肚皮，包藏什么祸心，想干什么坏事，但在面对大众的时候，还得老老实实说我是自由和人权的捍卫者，我做的这些都是从爱国，从维护国民的利益，保护你们的角度考虑的，这是从反面角色的立场。

    从正面人物的立场看，当然如上面所说，我代表XX消灭你们。（XX可以是人权、自由，正义或者月亮，金星，水星，土星，火星）
    
    因此可以看到，社会或国家的核心价值观可以被当作一种借口，载体，你想干什么事都得往上套，但与此同时也成为一种枷锁，即你做的事必须得符合这种价值观，若要是不符合那你得至少看上去像那么回事。否则就会授人以柄，被人整。

    看完片子，我就无比羡慕美国人，因为他们知道自己信仰什么。

     前些年CCTV5的那个胖子的二房大闹直播现场时说过一句话，大致意思是中国在未能输出自己的价值观之前都成为不了一个大国。

    话说兔子急了还咬人呢，人家是受过高等教育的主持人，虽然做了第三者，但见识还摆在那儿，平时打哈哈也就算了，被人逼急了，气血上涌，冲破任督二脉，撕破面具，口无遮拦，死猪不怕开水烫，壮士断腕的情怀作精神支柱，所以说的话分外犀利。

    说者无意，听者汗颜啊。

    我是不是比美国人少点什么？我们呢？

    在平静生活的生活中有作为一个人的良知和法律足够对付遇到的黑白是非，但如果碰到麦卡锡主义，或者文革的时候，恐怕光懦弱的人性是完全不够的。法律那就更不用说了。
    
    往小了说，碰到邓玉娇，俯卧撑，70码，抵制家乐福等等社会事件我们是不是除了法律和人的良知以外应该有一种与之平级或者更高级的价值观作为判断的参考标准呢？

    如果有一种精神上的东西对于我们就像水对于鱼一样重要，那么——套用领导的说辞——社会一定更和谐。

    胡乱写写，随便看看。

PS：1.春天野猫叫，是叫春，那么夏天呢？夏天凌晨呢？
     2.奥运期间CCTV采访百姓，有个男的被访者十分感慨地说：“中国现在终于站起来了！”我对于这句话的理解是：高个子不会意识到比矮子高，只有矮子才会纠结与比别人矮。
     3.我标题党了。