怪案

可以说，这部片子是明目张胆的“洗粉”之作，让伪推理小说迷一路茫然，不知笑点何在。编剧很显然纵览推理小说界的扛鼎之作，对几个经典的侦探形象和行事作风都熟稔至极，随手就化用到了片中人物身上，名字和口头禅都完美地嵌入剧情之中，只有熟悉原作的读者才堪为一笑。对案件里常见的桥段和背景设置都有串联使用，有的甚至包含近乎黑色幽默般的翻转设计，比方说浓雾中的别墅，摇摇欲坠的吊桥，众人物被邀请相聚一堂共享没有主人在场的最后晚宴。我最喜欢的两个设计一个是剧情安排别墅主人安装了没有暴风雨还能刻意制造风雨交加的装置，另一个是多次重复一开门必须要砸下重物的情节。本来这两个常规的设计一个是为了营造鬼魅晦暗的气氛，另一个则是为了烘托危机重重的前奏。但编剧通过剧情让这两个桥段失去了一般意义上的作用，凸显了这两个背景设置上的人为刻意感，不再为悬念刻画服务，而是起到打破节奏和框架的效果，导致一种跳脱滑稽的观影感受。对观众产生的冲击在于原本预期的剧情节奏和熟悉套路都被导向了颠覆式的演绎，而且是越资深的推理电影影迷得到的冲击越大，由此产生的幽默火花相对隐晦但很高级。

当然后面的剧情有更多对经典桥段的解构重组，不过此时观众应该已经调整了期待，明白这不是普通的罪案侦破片，而是带有喜剧色彩，并且不走寻常路的推理电影。因此电影后半程，观众如我更多是在寻找编剧在边边角角埋下的梗，或者纯粹是欣赏众多罪案小说的套路视觉化集锦。难能可贵的是，剧情显然不是仅仅停留在对流于俗套的常规剧情的反讽，更力争通过对老套的再演绎，激发观众的参与感。剧情的似曾相识，使得习惯于思维定式的观众很容易跟着故事行进进行自己的剧情预测，但是很快就会被剑走偏锋的非常规路线打得措手不及。剧情的最后高潮处，众多侦探轮番上场，各抒己见，剧情层层反转，颇为过瘾。剧情编制上精妙之处在于，几个推理都合理，是互相嵌套的，并且把各个小说主角的桥段都考究“抱怨”了一番。而最后在众人心满意足退场之后，又被幕后凶手的终极亮相再度颠覆。这种喘个气再放大招的套路现在看来也已经有些老派了，不过四十多年之前绝对可以算是创意之举。

我一向少看年代久远的电影，原因之一就是当时新颖的剧情到如今往往已成鸡肋。但《怪宴》的特别在于，它旨在刷新的一系列套路还贯穿于我们当今的电影常规之中，当时看来有创意的颠覆因为带有致敬色彩如今再看也不显得陈旧刻板，反而带有点复古的轻灵，值得一观。

刚看完muerder by death，一开始对结局还不是很明白，上网搜各种影评，但是众说纷纭，最后还是决定自己静下心来思考一番。首先，对于管家、女厨、双先生到底是同一个人还是三个不同的人或甚至是其中两种角色是一个人，另一个角色独立存在（看样子需要排列组合一下）这个问题，我始终认为他们是三个独立的个体。我们可以看到，影片中三个角色无论是性别、年龄、形体各方面都是非常与众不同的，甚至是他们的各种生理缺陷：双先生没有小拇指，管家是位盲人（我认为他不是装的），女厨不能说话也听不见（虽然这事后证明是假的）。如此鲜明的区别，我认为正是编导的暗示，谋杀案确实发生，它并不是一个人的自编自导，那个所谓的矮个子“双先生”及那位盲人管家确实是被谋杀了，只不过凶手的身份估计才是真正的双先生（因为影评结束的时候可以看到那个“厨娘”是没有小拇指的）。这样解释基本上整个电影的线索就通顺了，但还有一个疑点，就是为什么厨娘一开始说自己不会英文，后来通报管家死了的时候却写的是英文纸条，这点我认为也是编导给我们的暗示，暗示凶手是那个露出破绽的“厨娘”，即真正的双先生。

       第一次看这部电影时，我也和许多人一样笑得不行。毫无疑问，这是一部很棒的喜剧片。但笑完之后，仔细想想，又觉得这部电影绝不只是一部喜剧，它有很大的悬疑成分。尤其是管家、双和厨娘三者的身份以及各种“假人”令我很困惑，所以一直想给这部电影找一个自己能满意的解释。今天找机会重新完整的看了一遍，又参看了许多豆友的评论和讨论，我就结合豆友的分析，在这里就讲讲自己的想法和分析。

      首先我分析的前提是:这部电影中，如果有两个或两个以上的人出现在同一场景中，即视为他们可以互相证明其所作所为为真以及此场景为真。因为如果缺少了这个前提，几乎所有推理都无法进行下去。我们需要根据电影本身告诉我们的东西来进行分析。
      然后根据电影的描写可以推断：整栋楼内有机关，所以人在楼内有可能实现快速移动；易容技术很成熟，所以易容不会被发现；换装可以很快得以实现（管家和皮埃尔那段）。
      接下来一个很关键的点是厨娘。晚宴开始后，厨娘惊恐的跑了出来，还拿出一张写了管家死了的字条。但之前已经交代这个厨娘不会读写。因此，我认为编剧在这里就暗示了我们厨娘是有问题的。
      据此，我提出一种假设。整个局是最后露脸的厨娘一手谋划的，她早就杀了双先生以及影片末尾所提及的那一串人，她之所以请这些侦探来，一方面是为了愚弄一下他们，另一方面则是为了掩盖这些人死亡的事实。
      整个故事就可以是这样的：厨娘杀死双及相关人员后（除管家外），假扮成双对侦探们进行邀请，之后对房间进行布置。在侦探们陆续来到后，恢复厨娘的样子进入厨房见到管家。（但实际她在厨房什么也没做，所以也有时间进行其它计划）晚宴开始后，她假扮双出现在众人面前，讲了一番话后退出大厅。之后，她到厨房杀了管家，并恢复厨娘的样子出现在大家面前告知大家管家死了。接下来就是转换大厅的把戏。在转移了大家注意力后，厨娘溜出大厅（也没说她是怎么溜的。。反正没人注意她）来到厨房把管家的尸体易容成双先生，在尸体背后插了刀后，让尸体在十二点准时出现在大家面前。
     最后就是那个人人都来公布自己答案的场景了。厨娘双重易容后坐在房间等待侦探们的到来。只要让那些侦探在认识到“双先生”把他们给被耍了之后灰溜溜的离开，她的计划就最终达成了。可以说是骗中骗。
     另外，那个山姆戴蒙德肯定与他所认为的“双先生”有过交易，不然他没必要假装成那个啥JJ鲁米斯。应该是“双先生”之前对他说我想耍一耍其它那四个侦探，我给你一笔钱你来帮我吧之类的。他自认为参加了“双先生”的耍侦探计划，结果他自己还是被耍了。

     以上就是我对这个案件的解读。而这也只是一种可以说得过去的解读（如果有哪里不合情理欢迎指出），我相信还有其他合情合理的解读。对于这种侦探悬疑类作品，真相究竟是什么并不重要，只要你有一套可以合乎情理而又能说服自己的解释就够了。

       昨天看了部很有趣的片子：《怪宴》，我一直很喜欢“大乱斗”的故事形式，即不同文学和影视作品中的人物聚到一起，而《怪宴》正好是这样一部奇片，它将五位文学作品中的大侦探集合到了一起，并用戏谑的方式把侦探小说恶搞了一番。

      故事的一开场就刻意渲染了哥特式的环境，山庄古宅、深不可测的浓雾、摇摇欲坠的木桥，五位侦探连同他们的搭档受邀去参加古宅晚宴，谁也不知道等待着他们的将是什么，这又套用了侦探小说里经典的“暴风雪山庄模式”，吊足了观众的胃口。

      接着就是把人物对号上座了，电影里虽说邀请了五位世界著名的大侦探，可观众会发现从来没听过这些人物的名字，当然了，片方特地改动了他们的姓名，不过这可难不倒侦探小说爱好者：弄不清英语前置词和定冠词，却总是讲中国格言的王稽查(Inspector Sidney Wang)是华人侦探陈查理(Charlie Chan)的化身，迪克和朵拉夫妇(Dick and Dora Charleston )以小说《瘦子》里的尼克和诺拉夫妇(Nick and Nora Charles)为原型，喜欢美食，说话总是带着法国口音的小胡子先生皮埃尔(Milo Perrier )恶搞的是阿婆笔下的波洛(Hercule Poirot)，满口粗话，心直口快的山姆·戴蒙德(Sam Diamond)暗指硬汉派侦探山姆·斯派德(Sam Spade)，马布尔小姐(Jessica Marbles）是阿婆笔下的马普尔小姐翻版(Miss Marple)。

       不得不佩服编剧的恶搞能力，那些大侦探的性格特点和经历也随着剧情的发展进一步地被揶揄嘲讽，王稽查说自己没有亲生子女，只有一个日本养子，事实上，好莱坞早期拍摄的“陈查理系列”电影中陈查理的子女那是相当的多，估计是侦探小说史上子女最多的人了，明显的一个反讽。迪克·查尔斯顿是老派的英国绅士，受过良好的教养，各种事情都一板一眼，除了妻子还带着宠物狗，这和原著《瘦子》里的尼克和诺拉夫妇一样。而皮埃尔身为比利时人却总被误认作法国人与波洛的经历一样。山姆·戴蒙德叫他的秘书“天使”这让人想起《马耳他之鹰》里的斯派德也是这么叫得，而且连说话的口音都是在模仿著名的男演员鲍嘉。马布尔小姐和她的侍女对有案子可推理兴奋得像个孩子，这也符合马普尔小姐那位可爱老太太的性格~

      在推理上，严谨而枯燥的教条式推理被彻底摒弃，大家集思广益，各种观念和利益冲突慢慢显现，与之相伴的，各种笑料也相继涌出，让人不再感到惊悚和悬疑，反倒以一种轻松幽默的心态去欣赏片子。传统侦探推理总是采用一种最循规蹈矩的叙事，总是依赖动人心弦、跌宕起伏的情节取胜。而这部电影打破了这套模式建构，支撑起整个故事的，不再单一是推理，而是各个角色特点的交织。

    最后，五位大侦探分别给出了自己的答案，而且理由也是各有千秋（有合理的，也有荒谬的，但都基本符合人物自身背景），只是这一次，他们都输了，所有侦探都没有查出最后的真相，反而带着一种被愚弄过后的不满悻悻地离开。 结尾甚至还借杜鲁门·卡波特之口说出：“长久以来你们一直是那么聪明，你们都忘记了低调谦虚，多年来你花样百出地捉弄读者，为了出人表意你们尽搞些没有道理的结局，而你甚至在书的最后五页还让从未露头的新角色上场，至于你，总是藏起线索隐瞒信息，让我们根本无法猜出凶手，现在可好，时局反过来了，成百万愤怒的读者总算出了一口恶气。”

      影片以反侦探的形式含蓄地质询侦探小说世界以及其中人物的存在性，以此展示出了它的多变和多元性，逻辑并非要特别严谨，答案有时也不止一种，无论它是真实的、虚构的，或是情理之中的，“无结局”其实本身就是一种结局……