血色清晨

和原作一样，影片选取了回溯或曰时空交错式的叙事结构。但与原作不同，不是一个友人数十年后的追忆，而是惨案发生后立刻开始的刑事案调查。于是，调查员的行动构成了影片中的现实行为线。但事实上，关于这桩案件并不存在着任何谜团或疑点：因为它不仅是事先张扬的，而且是在众目睽睽下完成的。凶杀确认无疑，凶手确认无疑。于是，调查的重点便转移为对犯罪动机的确认。而动机同样昭然若揭：雪耻复仇。事实上，调查的重点围绕犯罪动机是否真切，即红杏、明光间是否存有“奸情”。而在对这一悬疑的调查中，创作者成功地组织起一个多义而丰满的现实乡村生活画卷，一幅远非明媚动人的现实主义景观。对于影片的叙事而言，这正是一场极为成功而深刻的调查。它所揭示出当然并非隐秘或“奸情”，而是明光悲剧更为深刻的社会成因。事实上，正是诸“证人”的证词与他们指认明光、红杏有罪的方式，使《血色清晨》较之 80 年代的同类影片远为深刻地再现了“文明与愚昧冲突”主题。诸多证词表明，村子里的人们以或兴味盎然、或漠不关心的态度接受了对明光“有罪”的指认，因为他独有的身份、爱好与稍有差异的生活方式确定了他是村中的异类。而作为本文一个极为有趣的修辞方式，叙事人在查询证人、确认犯罪动机的大组合段中，进行了声画错位的处理：在多数证人言之凿凿的证词间，出现的是几不相干的画面，而这些场景都以声称为目击者的证人之缺席为前提；而与展现真实场景的自然光效不同，呈现证人陈述的场景则在内景、人工光的阴影之中。这与其说是提供并展现证词，不如说是以声画错位的方式揭示着一种极为深刻而潜在的悲剧冲突；这与其说是一种无耻的伪证，不如说是一类偏见的共识，一次关于愚昧的曝光，某种集体潜意识的呈现。

电影中处处充斥着矛盾

1. 看似无话不说的朋友但不相信彼此

杏和芳的友谊，是一个村而且年龄相仿，共同长大所建立的。两个人一起读诗、一起讨论未来的画面，是青春的一隅。按理说即使不牢不可摧的话，也应该持有一定的信任。但是，芳在打水时听到村里几个人的只言片语，就完全丧失了对杏和明光的信任，不给任何解释的机会。杏临死之前去找芳的时候，依旧没给杏一个安慰的眼神或者抱抱，而完全觉得自己是个受害者。

2. 村子里的冷漠、无知和热心

嚼舌根说看见三个人抱在一起、妇女在接受谈话时扯到自己隔壁村的女儿因为生双胞胎要被罚800元，以为女生第一次一定会落红，想要送礼给调查员来免刑事处罚，村长在村民家蹭饭等等，在知道要杀人后，在一旁添油加醋怂恿人去做。但是，村长又会交代孤家寡人的奶奶有事去找他；在知道狗娃平娃要杀平光后，婶子给酒他们拖时间去传信。最后不可思议的是，平光竟然是在全村的注视下被杀的。

3. 平娃狗娃在和强国饮酒时的自谦和之后对妹妹的非打即骂，以及提着刀杀人形成强烈反差。究竟是穷逼的还是无知。在没有证据的情况下，大脑充血，对着一个教书的先生，在课堂上给学生带孩子，家庭中帮奶奶弟弟干活的先生，白刀子进红刀子出。

故事中每个人都是鲜活的立体的，短短100分钟，用着倒叙插叙把故事讲得完整而且层层推进，引人入胜。全程基本没有配乐，但也不觉得缺啥。

如果说 我们认定这是场悲剧无疑，那么 悲剧的始作俑者不是我们在影片中看到的杏儿，而是这个时代 整个的悲剧。（可让人难堪的是 我们现在仍在重复这种悲剧思想） 杏儿在影片中的失声，可以说是表象上的悲剧的原因，因为有甚多次的机会 杏儿说出真相 就会避免这场悲剧，但是 深层看来 这是不可能的。显然 杏儿并没有与明光有过什么瓜葛，影片中杏儿虽然喜欢明光 但任然保持着相当的克制，杏儿没有与明光 更没有与其他男人有什么说不清道不明的事。那么 为什么没见红，在一个众人已经有既定答案的情况下，无从辩解，或因为生理知识的匮乏，她也无法解释。解释 就是狡辩。狡辩 甚至可能引发更大的冲突。在仍然落后愚昧的时代中，女性的话语权仍然匮乏，就仿佛被交换的毛驴一样 被交换的婚姻。 我们在回到悲剧的环境中，将近半数的篇幅从前面的倒叙插叙交代故事结局 发展中跳出 扎扎实实的揭示了一个悲剧汇集的高潮阶段，杀人——拯救。两娃在事先充分张扬 逢人便说，无疑，他们现时并没有下定决心 而是希望别人来阻止他们 也算面子上过去了，但是 全村人都知道了的事情 没有一个人真正的付出什么有效果的行动，唯一一个敢大声叱吓两娃 并想要拦下他俩的老人 也因为年事已高 而无可奈何，这是全村人正义的未老先衰，这是正义的衰败。 当代农村里人人自顾 不惹事的心态发挥到极致的是 在全村人的目睹下 明光一步一步走向死亡。这仿佛是一场大戏，我们看看是明光假装硬气 还是两娃假装凶恶。但最让人痛心与难受的，人的心底并非全部冷漠，而是人人都有些善良 人人都在出谋划策 做些事情，但这些事情仿佛是做给别人看 表明自己立场 你看 我是正义的，然而并不做出实际有效行动，这是我们国民精致的利己主义的劣根性。

极其冷酷、克制的影片，层层拨开。有了判决后那一段，本片彻底具备了五星的要素。 印象很深的是一是平娃答应换亲后压抑复杂的哭泣，以及两段娶亲的对比。强国娶李红杏，只拍典礼之豪，接着就对准强国打处于画框外的红杏、穿裤子的镜头，这场亲，只有欲望、控制，买卖。但平娃娶强国姐秀琴，却拍的是典礼后平娃的犹豫、洞房的暧昧(男女双方对切)，帮助脱衣费力的残疾秀琴脱下毛衣的镜头，再拍娘家抢东西、秀琴帮夫家以至发病，这场亲是有情的。死的是平娃，判决判决合法，但可悲可叹。 话题常规(愚昧的、腐朽的对知识的、活泼生命的折损)，用手吃荷包蛋或是站在土梯上的看客，《大众电影》或是诗歌，都是很寻常的代码，具有八九十年代寻根、反思特色。但多了一层金钱作为权力入侵古中国，并欺压、操控愚昧，且法律在这一逻辑下其实是失语的(罪源自杀人的两兄弟？还是在提出换亲、又因愚昧而误以为其失贞的暴发户？)。 再想想，血案居然出现在清晨的农村，这片名本就荒诞至极。红杏本来从头到尾都并没说是李明光和他发生了关系，一系列的偶然和看似几乎就能避免却最终构成了发生，害死了四条命，又废掉了三段姻缘。影片用冷暴力的方式讲述热暴力，又直指乡土、金钱的内在冷暴力，随着片末的慢镜头和刻意显出对比色的鲜血，才拉闸倾斜。以至于，这真不像女导演的电影。

看了这个电影主线故事的讲解 几乎是立马想到了鲁迅。封建礼教的愚昧对现代文明的戕害 看客的冷漠 无一不在讲述着同样的黑暗。看起来故事发生的时候距离鲁迅的年代已经过了快一个世纪 可是那铁屋子却似乎一模一样。一个世纪 愚昧仍旧愚昧 人们仍旧无法逃离封建礼教的驯化。看完难免不忿忿不平 有把鲁迅先生请出来劈头盖脸骂他们一顿的念头（对不住了）。哎 又想 骂完又能有什么用呢。似乎走到死胡同了。但如今如此的愚昧看起来减轻了不少 对于乡下人的印象大多是淳朴勤劳的脱贫人（不知道是不是宣传的原因）总之 一些努力大约是奏效的。想说 想要走出没有门窗的铁房子 要从最基本的习俗开始瓦解 比如禁制裹脚 比如剪辫子。这不是崇洋媚外 丢失了传统文化 这是抵制吃人 让愚弱的中国人真正强壮起来。对于中国的文化 在现在看来是需要扬弃的 而封建礼教 正是当中的糟粕 需要被抛弃的。